назад содержание вперед

ОСНОВЫ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

Найденов Виктор Сергеевич, доктор экон. наук, профессор,
Заведующий кафедрой Киевского международного университета

Экономика Украины находится в стадии, когда экономический рост за счет инвестиций неинновационного характера становится невозможным. В известной модели Солоу это состояние названо устойчивой капиталовооруженностью: амортизация (потребление основного капитала) становится равной накоплению основного капитала. Соответствующие статистические показатели по Украине это состояние подтверждают (табл.). Несовпадение цифр незначительно, его вполне можно объяснить погрешностями в оценке основных фондов и методах амортизационных отчислений.

Таблица

Накопление и потребление основного капитала, млрд грн.

Годы

1997

1998

1999

2000

Накопление основного капитала

18,5

20

25,1

32,8

Потребление основного капитала

17,3

19,3

23,2

27,7*

* Рассчитано по Посланию Президента Украины “Про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2000 р.”

Источник: Статистичний щорічник України 2000 рік. - С. 36-37.

Увеличение различий в 2000 г., скорее всего, объясняется отставанием процессов начисления амортизации, которое, вероятно, будет компенсировано в последующие годы. Согласно теории, рост после достижения состояния устойчивой фондовооруженности возможен лишь за счет инновационного повышения эффективности основного капитала (и повышения производительности труда).

Наблюдаемое сейчас увеличение объемных показателей происходит в значительной мере за счет загрузки длительное время не использовавшихся ресурсов. Капиталовложения в основном реабилитируют прежнюю эффективность. Поэтому качественное обновление технологий и организации – инновационное развитие – стало объективной необходимостью. Без него Украина не сможет поддерживать даже скромный 5-6-ти процентный среднегодовой рост, не говоря уже о прорывах на “европейский уровень”. Даже при этих темпах к 2012 году Украина не достигнет производства ВВП на душу населения 1990 года. Тогда как развитые европейские страны стоять на месте не будут. Разрыв в уровнях экономического развития и богатства будет увеличиваться, что практически исключает интеграцию Украины в ЕС. Поэтому переход к инновационной модели развития – вопрос стратегический и остро актуальный.

Президент Украины в ряде выступлений и в Посланиях к Верховной Раде развивает тему инновационного развития. Однако реакция на призывы Президента в законодательных и правительственных документах пока слаба и существенных изменений в экономической политике не происходит.

Коренной ошибкой предыдущего развития была канцелярско-академическая схема очередности реформ, которая на первый план выдвигала стабилизацию, откладывая структурную перестройку на потом. Так называемая “стабилизация” длилась 10 лет, отбросив развитие страны лет на 20 назад и не заложив ни одного камня в фундамент будущей экономики. Стимулирование формирования и роста перспективных узлов развития могло бы послужить опорой для стабилизации и возникновения новой структуры экономики. Вместо этого были уничтожены технически прогрессивные производства и институты, в частности электроники и приборостроения, продукция которых пользовалась спросом.

Верховная Рада, осознав необходимость спасать остатки промышленного производства, подготовила и приняла несколько законов о поддержке отдельных отраслей: сельхозмашиностроения, самолетостроения, судостроения, танкостроения, электроники и др. Предусмотрено, главным образом, применение налоговых льгот, что способствовало ослаблению доходной базы бюджета, но существенного улучшения экономического положения не дало. Здесь проявилась еще одна ошибка “стратегического” мышления. Вместо поиска и стимулирования серьезных инновационных проектов стремились поддержать целые отрасли, причем одновременно многие. Совершенно не принимая во внимание необходимости концентрации дефицитных ресурсов на минимальном количестве объектов. Фронтальная налоговая поддержка дала экономический эффект лишь в горно-металлургическом комплексе, поскольку наложилась на выгодное изменение внешнеэкономической конъюнктуры. Это был правильный шаг, но он ничего не дал для повышения научно-технического уровня отрасли. В отрасли законсервирована технологическая отсталость, она торгует продукцией низких переделов.

Механизм стимулирования производства инновационной продукции, заложенный в Законе о налогообложении прибыли предприятий, имеет канцелярскую сущность. Он не учитывает, что инновации могут иметь поверхностный или даже ложный характер (псевдоинновации), прикрытый авторскими свидетельствами.

В нормальной экономике, фактором развития которой является предпринимательская инициатива, рисковые вложения в поиск и выращивание инноваций должны осуществлять банки. Приток портфельных иностранных инвестиций в развитых странах, создающий импульсы роста, обусловлен, главным образом, активностью рынка бумаг высокотехнологичных предприятий. Сейчас и в Украине наступает стадия, когда зарубежный капитал начинает интересоваться проектами, в которые стоило бы вложить деньги. Вложения в спекулятивно-ростовщические операции становятся бесперспективными и непривлекательными. Наша финансово-банковская система еще покоится на старых представлениях.

Не подтолкнули инновационные процессы и бюджетные ассигнования. В числе научно-технических программ, финансируемых из бюджета, лишь от небольшой части можно было ждать зарождения инноваций базисного типа1. К тому же, программы неудовлетворительно финансировались: в 2001 г. из 146 запланированных 53 получили меньше половины намеченного, а 11 ассигнований вообще не получили. Но, главное, за все годы бюджетного финансирования программ не появилось ни одной рыночно перспективной инновации. Практически все программы служили средством подкормки научных учреждений. Это тоже нужно, но при этом должна присутствовать осмысленная инновационная политика.

Начинателем инновационных процессов должен был быть Государственный инновационный фонд. К сожалению, он с первых шагов выродился в банальную ростовщическую лавку. Можно надеяться, что пришедшая ему на смену Государственная инновационная компания будет больше соответствовать своему назначению. Однако просматривается опасность ее бюрократизации. Если компания намерена самостоятельно закупать оборудование и другие ресурсы для осуществления проектов, она начнет выполнять еще и функции принудительного коммерческого посредника, связывая инициативу, создавать лишние трения. В частности, настораживает отказ кредитовать опытную установку по пневморазмолу угольной шихты, которая обещает огромную экономию газа в электроэнергетике. В основе лежит правильная идея – не давать в руки заемщиков деньги. Но это можно реализовать более гибко: открывать кредитную линию и оплачивать счета в соответствии с проектной спецификацией.

Очень важна методология выбора объекта финансирования, определения реальной перспективности инновации. При этом следует преследовать цель распознавания и финансирования прежде всего базисных инноваций. Именно они способны создать основу структурной перестройки и длительного подъема национальной экономики. Хотя они, как правило, требуют больших первоначальных затрат. На втором месте в стратегии должны быть быстроокупаемые улучшающие инновации. В них главное – быстрота получения и масштабы экономии, овладение рынком. С них можно начинать – для накопления средств.

Следует сказать, что в Украине сформировано немало инновационных проектов, способных преобразить экономику Украины и вывести ее в лидеры некоторых сегментов мирового рынка. Их портфели имеются, в частности, в Украинской технологической академии, в объединении “Укрмашпром”. Правительство о некоторых извещено, но дальше разговоров дело не движется. Некоторые проекты уже “по-темному” проданы и приносят доходы другим странам.

Можно привести также примеры неудачного выбора на первый взгляд перспективных инновационных проектов. Это, прежде всего, налоговые льготы и таможенная защита производства легковых автомобилей. Просчет здесь в том, что ни с самого начала, ни при развертывании протекционистской драмы в 2002 г. не было самой малости: достойного инновационного объекта.

Все вышесказанное вынуждает обратить внимание прежде всего на современное понимание инновации. Главным экономическим признаком действительной инновации является открывающаяся возможность экспансии в каком-либо секторе рынка. Базисная инновация создает принципиально новые возможности, соответствующие им потребности и рынок. Эффективная улучшающая инновация не создает нового рынка, но создает возможность серьезных конкурентных преимуществ на традиционном рынке. И это не обязательно новое инженерное решение. Иногда успешное продвижение на рынке может быть обусловлено новой формой доставки потребителю, новой упаковкой, дополнительными услугами, дополнительной комплектацией, надежными гарантиями качества и т.п. Техническая инновация должна быть подкреплена организационно и создавать вилку конъюнктурного подъема или вписаться в нее. Инновация может быть и чисто организационной (изменением деловой модели2). Поэтому в статистике, отражающей инновационные процессы, нужно было бы показывать рост реализации, вызванный нововведением. Если такого роста нет, значит, деньги потрачены на нововведение зря.

Правительство пытается сделать правильный шаг, инициировав дополнительную эмиссию денег для целевого кредитования эффективных проектов на льготных условиях. Очень многое в этом маневре зависит от выбора проектов. Есть основания полагать, что проекты окажутся отобранными по бюрократическим критериям: наличие патентов, рецензия Академии наук и т. п. Тогда как исходными должны быть три критерия: наличие рынка, вероятность увеличения доходов, вовлеченность смежников (волна оживления).

Запротестовали начитавшиеся американских учебников догматики, заявляя, что эмиссия породит инфляцию. Порассуждали даже о том, что во время великой депрессии в США деньги добавлять было полезно, поскольку там был кризис перепроизводства. А в Украине “как раз наоборот”. Они за 10 лет не уяснили, что основой кризиса в Украине является кризис сбыта, т. е. перепроизводства. И выход из него сопряжен с притоком денег в производства, способные к развитию в рыночных условиях, и развитием покупательной способности предприятий и населения.

Таким образом, инновационная политика требует пересмотра устаревших догм и выработки целенаправленной экономической стратегии.
назад содержание вперед